海境炸了吗 @[email protected]

看看这张16：9的小宽脸

真想把这只金黄结实的腿腿烤来啃了

草，AB文里的A太性感了，搞得我全程只想草A屁股，互攻也好啊，看到一般难以克制地去找BA文看了……

《Feminism is Queer》这本书曾谈到异性恋同盟军（指支持性少数群体平权的顺直人）存在的问题，比如“我作为异性恋，我支持同性恋平权”（还不是性少数平权）言论投射出来的异性恋霸权：

一方面它使得性少数群体的结构性压迫被简单的化约为一种“同性恋与异性恋的二元对抗”，于是不自觉的维系了异性恋霸权，因为后者的规范本身就是要靠性的少数的“非规范”得以维系。而另一方面，强调作为同盟者的“异性恋”身份，本身是一种“特权”的体现。甚至于，作者谈到，仅仅强调自己是一名“ally”，而非“members of LGBTQ+”也是一种straight privilege。

这就是在说，如果你真的支持性少数平权，你需要把自己视为性少数群体的一员，而不是把自己看作是一个救世主角色。这也是为何，“LGBTQIA”中的“A”，一说可以代表Asexual/Agender，另一说法也可以代表Ally。当然，这并不意味着强行扭转自己的性取向or性别认同，而是这样的一种姿态：如果我是一名LGBT+的一员，我经历了类似的歧视，我该怎么做，我该怎么面对生活中的异性恋霸权的既得利益者？但问题在于，大部分的同盟者的支持仅仅停留在赞同的态度上，这恰恰构成了straight ally的矛盾境遇：既然来自的异性恋的赞同是重要的，那么不赞同也同样重要。而一旦这种同盟令自身产生不便甚至危险时，ta可以选择脱身，但无论如何，LGBT+社群总是欢迎这样的成员，这也是一种异性恋特权。

当我们再回顾秦地主流人的“支持”态度，请注意，这里的支持并不包含“不支持不反对的暧昧姿态”。如果这种支持是建立在：

你要遵守异性恋的道德规范，当一名健康的、顺从主流、关注自己生活的积极向上的同性恋；或者，

这种支持建立在景观化性少数（比如针对女同性恋的浪漫化、唯美化刻板想象，却忽视了在女同身上的性取向+性别的双重压迫），而一旦这种幻想破裂，就开始围剿现实生活中的性少数群体；又或者，

要求性少数群体自证清白，如果男同性恋想获得主流认可，就必须自证不会骗婚、代孕、滥交，双性恋需要自证自己不是滥情，跨性别女性需要自证不会挤压女性的生存空间。甚至于，这种规训还要被内化，在群体内出现负面个体时，要懂得早日切割....

那么这便不是ally，而是一种accomplice：

“The risk of an ally who provides support or solidarity in a fight are much different than that of an accomplice. When we fight back or forward, together, becoming complicit in a struggle toward liberation, we are accomplices.”

此时，

The A in LGBTQIA is not for ally, but for ALIENATION.

从布查开始，就零星地看见一种论调被转到我的首页，“不要过度传播惨烈的战争图片，会麻痹感官、满足人娱乐化苦难的心理需求”，大意是这样吧，还给出了什么理由我记不清楚了。这些理由本身有其道理，面对极惨烈的苦难，回避、漠视与赏玩、品味是自私的人性会导向的两种不同的恶劣反应。如何取得平衡、避免滑向任何一种，说实话我觉得无法靠他人规训，只能扪心自问，自己对内对外是否尽了应尽的心。我自己的看法：身在一个由公然支持侵略战争propoganda的宣传机器把持话语权的国家，如果还要特别爱惜羽毛，通过避事实、摆理论来维持住形式无瑕内里空洞的悲天悯人，请问你能够心安理得地自认为是履行了道德责任吗？

@board
方老師這個軍事文化史課程的概論很推薦大家聽一下。
我這幾年在思考和求索的東西都有被回答得很好。
雖說粗看是軍事史，但是其實是講到很多當代歷史學最基礎的問題和最核心的共識，只是用了大量軍事史的例子。

根據印象引兩句吧：
「歷史學的作用不是為了告訴我們過去確實發生了什麼事情，而是為了讓我們體會自己所生活社會、世界的複雜性。」
「如果真的能寫出一部字字正確，不用再作修改，等同於絕對真實的歷史，最終的歷史，那末大學歷史系的老師都會失業。」（？）

https://youtu.be/qW0sL9d5JC0

我cp攻看到我cp受的感想：